文憑歧視是最普遍，最不受重視，最沒有底氣反抗的就業歧視
電視節目中的言論是真實流露，還是節目效果考量，說不清楚。但是文憑歧視絕不會讓人感到陌生。
文憑歧視現象，一般指所謂的人才高消費。做法除了常見的非研究生免談、非985免談，還有諸如博士“查三代”，看第一學歷硬不硬之類等等。
其實另一個極端的現象同樣存在，有些用人單位不招高學歷，反倒要求應聘者“博士免談”、“研究生免談”、只要“本科以下”、“大專以下”等。所以非985院校畢業生確實有本難念的經。
圖為節目劇照就業中的學歷、院校歧視，也就是文憑歧視問題，其實是最普遍、最嚴重的就業歧視問題之一。
有學者通過大量問卷調查分析認為，“當前年齡歧視、文憑歧視、性別歧視、經驗歧視和健康歧視‘既嚴重又普遍’，身高歧視、相貌歧視和戶口歧視‘嚴重但不普遍’，地域歧視和民族歧視‘普遍但不嚴重’，姓名歧視和屬相歧視則‘不嚴重也不普遍’。”（《中國就業歧視：基本判斷》 張時飛 唐鈞 2010）
相比起前人用不懈斗爭換來的性別、種族、傳染病、出生地域等多個方面的就業平等，今天反院校歧視，反文憑歧視多少有點底氣不足。
就業歧視有所謂“先賦”和“后致”之分。
那些與生俱來的、自己無法改變的，諸如：性別、年齡、戶籍，乃至血型、星座、基因、相貌、身高、民族等等，是“先賦條件”的歧視。它們是公眾激烈反對的，也多是當前法律和司法實踐明確反對的。
而對于學歷、工作經驗、是否畢業于名牌大學等等，這些人們可以通過后天努力來改變的招聘條件，公眾的接受度相對較高，人們并不習慣把這種“后致條件型歧視”當成就業歧視，在法律中，你也看不到列舉和保護。
從這條新聞下面網友激烈的討論看得出來，人們并不太在意中間的歧視問題，而是很認真的在研究985學生到底是不是真行的問題。
只招985，法律管不管？
中國的立法中，一般是以列舉的形式規定就業歧視問題，而文憑歧視基本都不在國內法律文本的列舉之列。
并不只是中國法律，世界很多國家的法律、國際公約里面，“教育背景”也同樣沒有位置，或者就是排得很靠后。
比如，1964年《民權法案》第7章是美國第一部全面禁止雇用歧視的聯邦法律。該法禁止雇主基于種族、膚色、宗教、性別或國籍實施歧視。整體而言，聯邦法律禁止基于種族、性別、宗教、國籍、年齡和殘疾實施歧視。許多州法將禁止歧視的事由擴大到婚姻狀況、政治背景以及性取向。（《就業歧視是什么：美英兩國就業歧視構成要件比較》 謝增毅 《中外法學》 2008年第4期）
比如韓國《國家人權委員會法》列舉了18種禁止的歧視因素：即性別、宗教、殘疾、年齡、社會地位、出生地、來源國家、民族、面貌特征、婚姻狀況、種族、膚色、政治見解、家庭構成、懷孕或生育、犯罪記錄、性取向、教育背景或醫療記錄。（《反就業歧視：司法審查的識別路徑及立法完善建議》 丁英）
2006年中國批準的國際勞工組織《消除就業和職業歧視公約》列舉了種族、膚色、性別、宗教、政治見解、民族血統或社會出身等。
明確反對文憑歧視的，是教育部2013年下發的關于“三個嚴禁”的通知，要求凡是教育行政部門和高校舉辦的高校畢業生就業招聘活動，嚴禁發布含有限定985高校、211高校等字樣的招聘信息。圖為新聞資料圖：高校招聘會當前中國法律中對反就業歧視的具體規定，主要見于《勞動合同法》（2008）和《就業促進法》（2007），以及《婦女權益保障法》、《傳染病防治法》等。它們主要列舉和規定了種族、民族、宗教信仰、性別、殘疾、傳染病病原攜帶等情形。
過去十年，是中國反就業歧視取得巨大進步的十年，反就業歧視思想紛紛落地成為法律。不過法律僅僅列舉了禁止歧視的事由，而歧視的定義、類型和構成要件、抗辯事由、舉證責任、對受害人的救濟措施都還缺乏明確規定。
實踐中，求職者立案難，舉證難。并且法院把歧視案件作為一般人格權的糾紛處理，往往只讓加害人承擔數額非常有限的精神損害賠償和賠禮道歉。法律顯得缺少威懾力，求職者也不到滿意的結果。
反就業歧視法已納入國家立法規劃，至今尚未出臺為什么說只招985不是個好現象
談文憑歧視問題，非常難以一刀切。這里面的立法思想沒那么簡單。
反就業歧視思想的根源之一是要維護機會公平，即按最客觀公平的標準選出職場真正最優者，但是同時，反就業歧視思想又包含了維護弱勢群體利益的一面。社會中失敗者的利益同樣需要照顧。
所以說，反歧視意味著，既要強調用人績效又要克制用人績效的導向問題。
當人事經理大談985學生如何如何牛，非985學生如何弱，先不要說她談得對不對，她的思路僅僅只看到了勞動法思想“效率優先，兼顧公平”中效率優先的一面。當然這確實也是當前社會最主流的思想，在意機會公平。
勞動從來不僅僅是謀生手段。圖為電影《當幸福來敲門》劇照但也要考慮到當前“211工程”院校只占全國高校總數6%，企業招聘圖省事的工作方法，實際上剝奪了絕大多數畢業生參與公平競爭的機會。而中國農村大學生大多集中在非“211工程”高校，本來考上大學就難，就業時學歷不過硬，又受戶籍等限制，發展受阻，弱勢繼續弱勢。
那么真的要讓企業來背這么多的擔子嗎？
不考察個人特質，而僅僅因學生的不同身份和歸類，給予差別懸殊的對待，顯然就是歧視。從企業角度著想，唯學校論人并不科學，只帶走985大學生的簡歷是企業節約成本的選擇。但在招錄人才上圖省事的企業，長遠看，可能會吃省事的虧。更細心些，增加一點成本，卻有可能獲取真正的效益。
在反就業歧視上，各國大都經歷了禁止歧視的范圍由窄到寬的過程，隨著一國政治、經濟、社會、文化等多方因素的發展變化，法律禁止的歧視類型確實有可能增加。
退一步看，如果有一天，反文憑歧視都被重視起來了，那可能說明，其他方面的反就業歧視，已經做的比較好了。
