自2010年復(fù)旦18驢友以身犯險后，網(wǎng)友對此類事件大體上冷漠
10月5日，阿壩州汶川縣臥龍?zhí)貐^(qū)公安分局接到報警，有3人在徒步穿越臥龍時被困，急需救援。由于出事地點位于高海拔原始森林，屬無人區(qū)，警方雖出動16人，歷時1天，仍未到達被困者所在地域。
10月7日（昨天），警方終于找到3位驢友國慶期間，驢友以身犯險，在未報備之情況下，穿越危險地區(qū)并不鮮見。10月2日，24名中外驢友深夜被困深圳七娘山；10月3日，4名驢友被困尚未開發(fā)的珠海觀音山。
2010年，18名復(fù)旦大學的學生被困黃山一段未開放區(qū)域，為救學生，一名民警墜崖犧牲。此事在當年引發(fā)巨大討論，由于被困者獲救，救人者死亡，網(wǎng)友的立場更是完全倒向譴責驢友的一方。雖然也有少數(shù)人認為，把民警發(fā)生意外的責任歸咎于大學生，不是很公平，但在個體生命逝去面前，在驢友存在明顯過錯的背景下，對驢友的憎恨和厭惡，到達頂峰。
救援警察遇難后，復(fù)旦師生參加追悼會至此之后，但凡驢友被困（哪怕自身不存在過錯），輿論的態(tài)度大抵上是攻擊和冷漠。極端的人認為根本不要救，冷靜的人認為應(yīng)該救但費用自付。
一個大的背景是，據(jù)中國登山協(xié)會統(tǒng)計，2016年發(fā)生登山戶外運動事故總?cè)藬?shù)達1268人，與2015年相比有大幅增長。尤其在某些地區(qū)（比如西秦嶺鰲太線），地方政府救援驢友每年要花費巨資。鰲太線，是驢友們的稱謂，即縱貫秦嶺鰲山與太白山之間的一條主脈線路。這條直線距離約32公里、實際穿越約80公里的路，隔開了中國的南北，也是秦嶺山脈海拔最高的一段主脊，被譽為“行走在中華龍脊”上的探險。
這條線路上的救援費用，基本由當?shù)卣椭驹刚叱袚驹刚卟粌H需要自費購買救援設(shè)備，還需要對救援產(chǎn)生的費用進行AA，這一點，也讓很多網(wǎng)友覺得這些驢友是“白眼狼”。
人是必須要救的，甚至可以說必須不計代價地救
網(wǎng)友認為不應(yīng)該救驢友，更多上是表達一種態(tài)度，而并不是真的認為生命不該被珍惜。尤其在很多驢友自身存在過錯的情況下，網(wǎng)友的這種態(tài)度，反而顯得有合理性。
據(jù)江西三清山風景區(qū)介紹，三清山景區(qū)僅2016年就有3起驢友遇險事故，2015年有5起。這些驢友繞過景區(qū)收費窗口，走人跡罕至的山路進入景區(qū)，這些道路多是山民曾經(jīng)留下的，但因久不使用難以辨認，強行進入容易迷路。就是網(wǎng)友所說的“作”“找死”。
救人的必要性，其實無需多言。根據(jù)我國《旅游法》《消防法》，旅游遇險者的營救屬于政府的應(yīng)盡之責，是在公共危機事件中所應(yīng)該履行的義務(wù)，在事故發(fā)生時，政府在第一時間盡快展開救援是完全應(yīng)該的。
在任何一個國家戶外救援中，政府都是最主要的參與者。我們尊重冒險家，但很難尊重山寨冒險家，因為山寨冒險家對風險的把控，對人類極限的探索能力，和職業(yè)冒險家比都存在天大的差距。但是，不管從法律還是人道的角度考慮，也不管我們?nèi)绾慰创H友，在他們面臨險境時，救援是第一、唯一選擇，在這件事上，其實并沒有討論空間。
政府承擔救援責任和驢友自行承擔費用，并不沖突
政府承擔救援責任，這沒問題，但救援費用呢？
目前我國對驢友探險活動的規(guī)范及監(jiān)管，多是通過地方政府規(guī)章、行業(yè)自律規(guī)則加以引導(dǎo)和約束。而發(fā)生事故后，驢友的違規(guī)成本也比較低。
2015年10月5日，也是國慶期間，17名驢友在廣西金秀瑤族自治縣長灘河自然保護區(qū)露營遇險。因違反《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》，大瑤山國家級自然保護區(qū)管理局對17名“驢友”每人處以1000元罰款。但是，此次救援當?shù)叵嚓P(guān)部門出動100余名民警、消防員，出動80多臺各種車輛、沖鋒舟，跋山涉水51個小時，直接經(jīng)濟支出10萬余元。罰款不足以覆蓋救援成本。
露營河灘的驢友接受軍警營救有一些山多的地區(qū)，已經(jīng)率先采取了動作。例如2016年1月1日正式施行的《四川省登山管理辦法》。該辦法第30條規(guī)定，未經(jīng)批準，擅自開展海拔3500米以上山峰登山活動或者擅自變更攀登季節(jié)、路線或者山峰的，對個人處以200元罰款。顯然，200元罰款，也遠遠并不足以折抵動輒數(shù)萬元的高額救援費用。
網(wǎng)友們最憤怒的點正在于此：如果救人是必須，為什么由納稅人承擔一小部分人的冒險代價也是必須？況且這樣的冒險行為，除了給當事人自己帶來歡愉外，并不產(chǎn)生任何正面價值。
今年3月，安徽省通過了新修訂的《安徽省旅游條例》，條例于今年6月1日起正式施行。該條例規(guī)定，進入景區(qū)的旅游者不得擅自進入未開發(fā)開放區(qū)域進行游覽活動，不得擅自進行影響景區(qū)資源安全和人身安全的活動。在禁止通行、沒有道路通行的區(qū)域，任何單位或者個人不得違反規(guī)定開展風險性較高的旅游活動。違反前款規(guī)定發(fā)生旅游安全事故產(chǎn)生的救援費用，應(yīng)當由旅游活動組織者及被救助人相應(yīng)承擔。
可以說，安徽邁開了驢友自付救援費用的第一步。
驢友自行承擔救援費用，恐怕達不成威懾的效果，但容易形成有利的社會共識
安徽省在解釋為什么要讓驢友自付救援費用時，給出的理由是，這能對驢友產(chǎn)生威懾作用。
這個理由仔細一想，恐怕很難成立，我們可以倒推一下：這些冒險的驢友，是因為不用承擔救援費用，沒有后顧之憂，才選擇冒險的？
顯然不是。這點救援費用和他們的生命比起來，自然是不值一提。所以，也不可能因為你現(xiàn)在多了這筆潛在費用，就能讓這些驢友改變計劃。
但是，讓驢友自付救援費用，有更大的價值。首先，是安撫納稅人的情緒。對待救援費用的支出問題，表達不滿的不僅是中國納稅人。僅2009年一年，日本長野縣因為山地眾多，為救助登山者共出動了128次直升飛機，支出超過9000萬日元，導(dǎo)致當?shù)鼐用穹浅２粷M。大家認為，被救助的人中83%不是長野縣居民，卻要花費當?shù)厝藬?shù)額巨大的稅金，非常不公平。而中國網(wǎng)友對驢友的敵視，基本上也是出自這種情緒。
其次，能讓整個社會對戶外探險的危險性有更加深入的了解。比如，是不是能夠促使驢友購買商業(yè)保險？在歐洲，保險公司對爬山、滑雪、水上和空中等高風險運動設(shè)有“特種保險”。一旦驢友遇到險情需要救援，保險公司可承擔相當一部分的救援費用，分擔了政府和驢友自身的責任風險。
有一些專家認為，要把驢友們的冒險行為嚴管起來，比如設(shè)立嚴格的準入制度，比如每條冒險路線都要提前進行報備。其實，這些措施既無必要，也很難實現(xiàn)。第一，政府無法列舉出所有的危險區(qū)域，總有人能發(fā)現(xiàn)新的冒險之地；第二，這些冒險者并沒有產(chǎn)生充分的社會危害性（主要是危害自身）。
讓驢友自付救援費用，會產(chǎn)生更大的社會共識讓驢友們對救援費用自付，有助于形成這樣的社會共識：驢友們的行為，是一種不需要嚴管、無明顯社會危害、無正面價值，需要責任自負的個人冒險行為。
